鼻腔癌质子放疗和副鼻窦癌质子治疗合不合适
副鼻窦癌和鼻腔癌约占所有头颈部肿瘤的10%，手术仅适用于早期患者(T1~T2N0)，对于绝大多数在诊断时已处于晚期(T2~T4N+)的患者，放疗是术后改善局部控制或作为根治性治疗不可或缺的方法。质子治疗自应用之初就因其独特的保护性备受关注，但由于设备和人力投入高，质子治疗的费用也远高于普通放疗。那么，副鼻窦癌和鼻腔癌用质子治疗到底划算不划算，患者有没有花冤枉钱呢?
近期，来自广州医科大学附属肿瘤医院、华南肿瘤学国家重点实验室、中山大学、法国尼斯大学以及广州泰和肿瘤医院的研究人员联合发布了中国质子治疗(PBT)副鼻窦癌和鼻腔癌的成本效益分析，专家来给大家算了一笔账。相关文章发表于《BMC Cancer》杂志(影响因子3.29)。
普通放疗对肿瘤的高照射剂量需求与周围正常组织剂量限制存在矛盾，因此使用普通放疗进一步改善肿瘤的局部控制似乎很困难。质子治疗具有布拉格峰(Bragg Peaks)的物理学特性，可以获得更优异的剂量分布。机构发布的系统综述显示，与普通放疗相比，质子治疗已将副鼻窦癌和鼻腔癌的5年总生存率从45.1%提高到69.7%。因此，在美国放射肿瘤学协会(ASTRO)的《质子治疗模式政策》中将副鼻窦癌和鼻腔癌纳入质子治疗的第一组适应证。但较高的投资成本和运营成本使质子治疗的成本远高于光子放疗。中国公共医疗保险尚未涵盖质子相关费用。因此，临床急需进行成本效益分析(CEA)以确定合适的放疗方法。
该研究通过专业的模型鲁棒性验证和马尔可夫模型衡量增量成本效益比(ICER)，并与中国支付意愿门槛(30,828美元/质量调整生命年)作比较，判断质子治疗应用于副鼻窦癌和鼻腔癌患者是否具有成本效益比，是否适合临床推广。也就是说如果质子治疗的增量成本效益低于中国支付意愿门槛，那么质子治疗是具有成本效益的，适合大众接受。
研究结果显示，通过模型计算，质子治疗的ICER为23,611.2美元/质量调整生命年，低于中国支付意愿的门槛(30,828美元/质量调整生命年)，因此，对于中国副鼻窦癌和鼻腔癌患者的基础病例，光子治疗具有成本效益。
另外，该研究还对年龄因素进行了成本效益分析，结果显示，0、10、20、30、40、50、60、70岁的ICER分别为14,999.4美元/质量调整生命年、15,621.2美元/质量调整生命年、16,663.5美元/质量调整生命年、18,195.8美元/质量调整生命年、20,721.7美元/质量调整生命年、25,310.7美元/质量调整生命年、35,134.5美元/质量调整生命年、74,440.1美元/质量调整生命年。单向敏感性分析显示，在中国，对于≤56岁的患者，质子治疗具有成本效益。
对于癌症患者，评价其治疗方法的可行性不仅要评估治疗效果和费用，还要综合评价治疗方法对患者生命质量的改善程度。成本效益比在各个领域都是评价新项目实用价值比较科学的一个标准。未来，随着中国支付意愿的阈值的增长和质子治疗费用的降低，预计质子在成本效益方面将更具推荐价值。
当然，不同类型、甚至不同病情周期的副鼻窦癌和鼻腔癌的患者应用质子治疗的收益也不相同，具体到每位患者是否适合质子治疗，还需要根据患者情况具体评估。
参考资料
https://mp.weixin.qq.com/s/uoWwG4y1zCgElX6MYhWY3A
